Меню

Возмещение вреда причиненного перепадом напряжения



Вред имуществу в результате перепада напряжения в электросети: кто виноват?

Вред имуществу в результате перепада напряжения в электросети: кто виноват?

Несмотря на развитую инженерную инфраструктуру большинства городов, на практике распространены случаи перебоев электроэнергии, в результате чего нередко происходит поломка бытовой техники и электроники потребителей. Складывающаяся судебная практика, если они обращаются за возмещением вреда их имуществу в суд, достаточно противоречива.

Чаще всего рассматривая аналогичные споры суды отказывают потребителям в удовлетворении их требований в связи с тем, что ими не были представлены доказательства, подтверждающие, что имущество пришло в негодность именно по причине перепада напряжения в сети (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-4454/2015). По мнению судей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и действиями поставщика по поставке электроэнергии.

А некоторые суды полагают, что именно управляющая организация многоквартирного дома несет ответственность перед собственниками помещений за все оказываемые бытовые услуги, в том числе и за качество поставляемой жильцам электрической энергии (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу № 33-14117/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 г. по делу № 33-1456). Эта позиция судов основана на положениях п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, предотвращающие повреждение бытовых электроприборов в результате перепадов напряжения.

Вместе с тем, на прошлой неделе был утвержден первый в текущем году обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения, в том числе, относительно спора о причинении вреда имуществу потребителя в результате перепада напряжения в электросети. Из Определения ВС РФ следует, что бремя доказывания непричастности энергоснабжающей организации к причиненному имуществу потребителя электроэнергии ущербу возлагается на самого поставщика электроэнергии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12). Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора

В ночь с 28 на 29 августа 2014 года в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала перепад напряжения в электросети, вышли из строя принадлежащие Ц.Р., Ц.А., Ц.Б. и А.Т. (далее – истцы) бытовые электроприборы. В сентябре того же года они направили в адрес сетевой компании »И» (далее – ответчик) заявление о возмещении вреда, причиненного в результате перепада напряжения в электросети. Энергоснабжающая организация оставила заявление без ответа.

Далее потребители обратились в суд с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб за вышедшую из строя бытовую технику, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Суд первой инстанции, изучив акт сетевой компании, который свидетельствовал о том, что замыкание высоковольтных линий произошло в результате падения дерева на линии электропередач, акт проверки Роспотребнадзора и заключение мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение технике вреда из-за перенапряжения сети, пришел к выводу, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением городского суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с жалобой ответчика. Он указал, что пострадавшими в данном споре не было представлено доказательств того, что вышедшее из строя имущество принадлежало им на дату аварии и пришло в негодность по причине перепада напряжения именно 29 августа. Суд также отметил, что акт проведенной Роспотребнадзором проверки не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке. Отметим, что по результатам каждой проведенной Роспотребнадзором проверки должен быть составлен акт по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. № 141 (ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 61 Регламента № 764). В акте проверки обязательны подпись проводивших проверку должностных лиц Роспотребнадзора (ч. 2 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, п. 60 Регламента № 764) . По мнению суда, если проверку осуществляли несколько лиц, то подписи на акте лишь одного из них недостаточно.

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. № 26-КГ16-12.
Требования заявителя: Отменить апелляционной определение, согласно которому суд отказался признать, что имущество потребителя электроэнергии пришло в негодность по причине перепада напряжения в сети, а потребовал от истца представить доказательства о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями поставщика по поставке электроэнергии.
Суд решил: Энергоснабжающая организация должна доказывать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин.

ВС РФ, в который пострадавшие обратились с заявлением об отмене апелляционного определения, встал на сторону заявителей. Он отметил, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего предоставления услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу, независимо от его вины (ст. 1095 Гражданского кодекса). А за надежность обеспечения потребителей электричеством и его качество отвечают субъекты электроэнергетики, подчеркнули судьи (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). При этом Судебная коллегия напомнила, что в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, энергоснабжающая организация должна была доказать, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в связи с перепадом напряжения в электрической сети, а вследствие иных причин. И это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, который возложил на истцов бремя доказывания отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, резюмировал Суд.

Читайте также:  Напряжение соответствующее появлению минимальных остаточных деформаций заданной величины это

Помимо этого Судебная коллегия оставила без внимания обстоятельство, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанности по договору энергоснабжения. Также ответчик не доказал, что он принимал меры по предупреждению электрического перенапряжения в сети, отмечается в Определении ВС РФ. Что касается акта проверки Роспотребнадзора, то Суд посчитал, что, опровергнув акт, апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как отсутствуют ссылки на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте.

В связи с этим Суд отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Андрей Некрасов

Андрей Некрасов, адвокат, председатель Правления Региональной общественной организации потребителей «Потребитель прав» (Москва), к. ю. н.:

«Потребитель, а в особенности потребитель электроэнергии, которую поставляют в основном субъекты естественных монополий, всегда выступает слабой стороной договора как с экономической, так и с юридической точки зрения: тарифы утверждены государством и не индивидуальны, сам договор – это договор присоединения, условия которого определяются только одной из сторон (ст. 428, ст. 539 ГК РФ), в данном случае – электроснабжающей организацией, потребитель только принимает эти условия, присоединившись к договору. Как это принято в отечественной и мировой судебной практике по спорам потребителей, бремя доказывания в суде справедливо возлагать именно на более сильную сторону спора. Потребитель электроэнергии, как правило, не имеет даже технической возможности доказать в суде тот или иной факт в вопросах потребления электроэнергии, он имеет лишь простое принимающее оборудование, которое не фиксирует перепады напряжения и иное ненадлежащее исполнение договора поставщиком электроэнергии. Поэтому те, кто оказался в аналогичной ситуации должен руководствоваться следующим:

провести досудебные переговоры с поставщиком электроэнергии по вопросу урегулирования сложившейся ситуации;

Источник

ВС: ущерб от скачков напряжения возместят энергетики

ВС: ущерб от скачков напряжения возместят энергетики

Возмещать убытки потребителям за испорченную технику должны энергоснабжающие компании, подтвердил ВС. При этом доказать связь между поломкой и ущербомэто тоже их обязанность. «Пропотребительская» позиция ВС не может не отразиться на судебной практике, считают юристы и рассказывают, что вообще нужно делать пострадавшим в случае авариикуда жаловаться и как правильно остаивать свою позицию.

Весной 2015 года в одном из районов Ингушетии произошла авария на линии электропередач. Из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника – телевизоры, холодильники, микроволновые печи, компьютеры и пр. Пострадавшие всё отремонтировали и направили претензию в адрес главы ингушского филиала МРСК Северного Кавказа, отвечающей за передачу электроэнергии для ОАО «Ингушэрерго» – местной электроснабжающей организации. Шестеро заявителей просили возместить им имущественный вред. Их претензию проигнорировали.

Тогда потребители, заручившись актами мастеров по ремонту бытовой техники, решили добиваться выплат через суд. В иске, направленном в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия (дело № 2-1486/2015

М-1475/2015), они потребовали более 272 000 руб. компенсации за сломанную технику, 150 000 руб. за моральный вред, 5000 руб. на судрасходы, 6000 руб. на экспертизу техники (все это на каждого), а также штраф – 50% от взысканной суммы.

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив только компенсацию за моральный вред в три раза. Виновата именно местная «Ингушэнерго», которая не доказала, что техника сломалась из-за нарушения правил эксплуатации, решила первая инстанция. Компания пошла жаловаться в Верховный суд Республики Ингушетия (№ 33-358/2016), и там приняли новое решение – в удовлетворении иска потребителям полностью отказать. Апелляция не увидела связи между поломкой и скачком напряжения, которую, по его мнению, доказывать должны именно истцы. Представленные же ими акты мастеров по ремонту бытовой техники не свидетельствуют об этом, следует из решения: специалисты не имели лицензии на экспертную и оценочную деятельность.

Что думает Верховный суд?

Дело дошло до Верховного суда (№ 26-КГ16-19). Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила, что заявители правы. Во-первых, акты из ремонтной мастерской – допустимые доказательства, поправили в ВС апелляцию: они не являются отчетами об оценке или заключениями эксперта, а содержат сведения о том, почему вышла из строя бытовая техника. Для подобных выводов мастеру не нужна лицензия на оценочную деятельность.

Во-вторых, указал ВС, «бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин возлагается на такую энергоснабжающую организацию» (постановление Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Да, компания может избежать ответственности, если докажет, что вред имуществу был причинен из-за непреодолимой силы или нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, напомнили судьи о п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителя. Но доказать это – дело самой организации. В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (пока не рассмотрено).

В последних решениях такой категории дел Верховный суд чётко обозначил поддержку пострадавших от перебоев в сети граждан, отмечает руководитель проектов ЮК «Хренов и Партнеры» Екатерина Малинина. «Позицию высшего судебного органа РФ можно охарактеризовать как ярко выражено пропотребительскую, что не может не отразиться в практике нижестоящих судов», – считает она и вспоминает другое аналогичное недавнее определение ВС (дело № 26-КГ16-12).

1. Обратиться в мастерскую по ремонту бытовой техники. Мастер должен зафиксировать, что техника пришла в негодность именно в результате скачка напряжения. Можно заказать экспертизу.

2. Направить энергоснабжающей организации претензию о возмещении имущественного вреда. Претензию можно составить как самостоятельно, так и с помощью юриста или общества по защите прав потребителей.

3. Если в добровольном порядке требования не будут удовлетворены, потребитель по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

В суде придется доказать:
1) факт причинения имущественного ущерба потребителю выходом из строя его бытовой техники (подтверждается ремонтным актом);
2) факт того, что бытовая техника потребителя пришла в негодность в результате перепада напряжения (подтверждается ремонтным актом);
3) факт перепада напряжения в электрической сети.

Чтобы зафиксировать факт перепада напряжения необходимо:

Читайте также:  Какое должно быть напряжение аккумулятора калина

1) при обнаружении перепада уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу обслуживающей коммунальной организации;
2) согласовать с сотрудником аварийно-диспетчерской службы дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги;
3) принять участие в проведении проверки;
4) при необходимости при проведении проверки инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

По окончании проверки составляется акт проверки, в котором фиксируется факт перепада в сети. Один экземпляр акта передается потребителю. В случае проведения экспертизы экспертное заключение также приобщается к акту проверки. Копия экспертного заключения предоставляется потребителю.

Если обслуживающая коммунальная организация не провела проверку или в случае невозможности уведомить ее о нарушении качества предоставляемых услуг, потребитель вправе составить акт проверки самостоятельно. Документ должны подписать минимум двое потребителей и председатель совета многоквартирного дома (если в доме не созданы товарищество или кооператив) или председателем товарищества или кооператива (если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом).

В качестве альтернативы потребитель может обратиться с заявлением в Прокуратуру РФ или Роспотребнадзор о проведении проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги (перепада напряжения в сети). Документы, полученные по итогам таких проверок, также будут являться допустимыми доказательствами в суде.

* Информация приведена со слов Екатерины Малининой, юриста «Хренов и партнеры»

Источник

Дело N26-КГ16-12. О возмещении вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 сентября 2016 г. N 26-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цычоевой Р.Ю., Цечоевой А.Б., Цечоева Б.И., Албогачиевой Т.М. к Ингушскому филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОАО «Ингушэнерго» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Цычоевой Р.Ю., Цечоевой А.Б., Цечоева Б.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Цычоева Р.Ю., Цечоева А.Б., Цечоев Б.И., Албогачиева Т.М. обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее — МРСК Северного Кавказа), ОАО «Ингушэнерго» о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителей, компенсации морального вреда.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 января 2015 г. исковое заявление Албогочиевой Т.М. оставлено без рассмотрения.

Решением Малгобекского городского Республики Ингушетия от 26 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Ингушэнерго» в пользу Цычоевой Р.Ю. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 50 800 руб., штраф в размере 25 400 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.; в пользу Цечоева Б.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 53 000 руб. и штраф в размере 26 500 руб.; в пользу Цечоевой А.Б. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 19 500 руб. и штраф в размере 9 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Цычоевой Р.Ю., Цечоевой А.Б. и Цечоевым Б.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО «Ингушэнерго» как энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором на энергоснабжение (л.д. 96 — 98).

В ночь с 28 на 29 августа 2014 г. возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии.

Согласно акту МРСК Северного Кавказа от 8 сентября 2014 г. (л.д. 49), акту проверки, составленному отделом Управления Роспотребнадзора по Малгобекскому району от 16 сентября 2014 г. N 428м (л.д. 13 — 16) и акту мастерской по ремонту бытовой техники от 18 сентября 2014 г. (л.д. 12) бытовая техника истцов пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети.

26 сентября 2014 г. истцами в адрес ОАО «Ингушэнерго» направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети (л.д. 8 — 10), которое ответчиком оставлено без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им на дату произошедшего перепада напряжения и пришло в негодность именно 29 августа 2014 г. по причине скачка напряжения. Суд также указал, что акт проверки, проведенной отделом Управления Роспотребнадзора по Малгобекскому району 16 сентября 2014 г., не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке.

Читайте также:  Применение метода узлового напряжения

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей , применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13 , пункт 5 статьи 14 , пункт 5 статьи 23.1 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения ОАО «Ингушэнерго» от ответственности за причинение вреда имуществу истцов.

Судебная коллегия оставила без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд ( абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование вывода о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на акт МРСК Северного Кавказа от 8 сентября 2014 г., согласно которому в ночь с 28 на 29 августа 2014 г. в результате падения дерева на линии электропередач произошло замыкание высоковольтных линий, акт проверки, составленный отделом Управления Роспотребнадзора по Малгобекскому району от 16 сентября 2014 г. N 428м и акт мастерской по ремонту бытовой техники от 18 сентября 2014 г., подтверждающие причинение бытовой технике вреда вследствие перенапряжения сети.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, отвергнув акт проверки Управления Роспотребнадзора по Малгобекскому району от 16 сентября 2014 г., как содержавший подпись одного лица, проводившего проверку, не привел ссылку на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте, а также не дал оценку иным указанным выше доказательствам, положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцам имущества, которому был причинен вред, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не оспаривал принадлежность поврежденного имущества истцам.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Цычоевой Р.Ю., Цечоевой А.Б. и Цечоева Б.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник