Меню

Amd fx 8320 мощность



Процессор AMD FX-8320 Vishera: характеристики и цена

Количество ядер — 8, архитектура Vishera.

Базовая частота ядер FX-8320 — 3.5 ГГц. Максимальная частота в режиме AMD Turbo Core достигает 4 ГГц. Обратите внимание, что кулер AMD FX-8320 должен охлаждать процессоры с TDP не менее 125 Вт на штатных частотах. При разгоне требования повышаются.

Цена в России

Семейство

  • FX-8300
  • FX-8320E
  • FX-8350
  • FX-8370
  • FX-8370E

Тесты AMD FX-8320

Скорость в играх

Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.

Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.

Скорость в офисном использовании

Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.

Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.

Скорость в тяжёлых приложения

Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.

Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.

При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.

Скорость числовых операций

Простые домашние задачи

Требовательные игры и задачи

Экстремальная нагрузка

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Источник

Исследуем разгонный потенциал AMD FX-8320: тест восьми экземпляров процессора

Оглавление

  • Вступление
  • Подготовка
  • Материнская плата
  • Тестовый стенд
  • Методика тестирования
  • Статистика разгона
    • №1, FA 1445PGS 9EB3665K40260
    • №2, FA 1445PGS 9EB3665K41405
    • №3, FA 1520PGS 9FA3145E50712
    • №4, FA 1530PGS 9FF5335H50475
    • №5, FA 1530PGS 9FF5335H50476
    • №6, FA 1530PGS 9FF5335H50483
    • №7, FA 1531PGS 9FL1315I50106
    • №8, FA 1531PGS 9FL1315I50107
  • Итоговая таблица
  • Заключение

Вступление

После изучения моделей CPU начального и среднего уровня мы, накопив некоторую базу результатов, начинаем переходить к старшим решениям. В прошлый раз это были самые новые процессоры AMD (и они же – самые производительные в классе APU) – A10-7870K Godavari.

реклама

Для порядка приведем список всех материалов, выпущенных по данной методике:

Причем количество обзоров, посвященных новым гибридным процессорам AMD Godavari, не исчерпывается двумя, в которых рассматривались нюансы разгона и разгонный потенциал, и сейчас готовится третий.

А пока процесс экспериментов с драйверами, частотами и настройками слегка затянулся, мы сделаем еще один шаг и благодаря нашему постоянному партнеру – компании Регард, замахнемся ни много ни мало на линейку AMD FX, причем в максимальной реализации – четыре двухпоточных модуля.

Подготовка

450x314 53 KB. Big one: 1500x1046 334 KB

На всякий случай, прежде чем перейти к статистическим выкладкам, разберем схему маркировки процессоров AMD.

450x449 55 KB

FD 8320 FR W 8K HK

  • Строка «Общая маркировка, модель»: «F» – FX-Series; «D» – Desktop (настольный); «8320» – модель; «FR» – величина TDP 125 Вт; «W» – процессорный разъем Socket AM3+; «8» – количество ядер; «K» – объем кэшей L2 и L3 на один модуль (2 Мбайт и 8 Мбайт соответственно); «HK» – ревизия ядра процессора OR-C0.

реклама

FA 1445 PGS

  • Строка «Год и неделя выпуска»: первые два символа – год, вторые два символа – неделя, в нашем случае – 45-я неделя 2014 года (иначе говоря, данный экземпляр изготовлен в промежуток с 3 по 7 ноября 2014 года).

9EB 3665K 40260

  • Серийный номер процессора.

Diffused in Germany / Made in Malaysia

  • Строки «Место производства…»: полупроводниковое производство AMD, ныне GF, располагается в целом ряде регионов. Германия – это производство в Дрездене (если мне не изменяет память, Fab 1 и бывшая Fab30 или 38, которые теперь объединены с Fab 1). Полученные кремниевые пластины («вафли») затем перевозятся на упаковочное производство (в данном случае Малайзия), где происходит их резка, упаковка (подразумевается закрепление кристалла на текстолите и накрытие крышкой), тестирование и маркировка. Такое разделение по географии обходится дешевле, нежели концентрация производства (тут множество факторов, выходящих за рамки нашего материала).

А теперь перейдем к статистике. Для этого обзора было решено поступить несколько иначе, чем принято обычно, а именно – произвести случайный отбор из нескольких разных партий:

  • FA 1445PGS 9EB3665K40260;
  • FA 1445PGS 9EB3665K41405;
  • FA 1520PGS 9FA3145E50712;
  • FA 1530PGS 9FF5335H50475;
  • FA 1530PGS 9FF5335H50476;
  • FA 1530PGS 9FF5335H50483;
  • FA 1531PGS 9FL1315I50106;
  • FA 1531PGS 9FL1315I50107.

Два экземпляра выпущены в период с 3 по 7 ноября 2014 года, один изготовлен в период с 11 по 17 мая 2015 года, три – с 20 по 26 июля 2015 года и два – с 27 июля по 2 августа 2015 года.

Материнская плата

«Что выбрать?» – классический вопрос. Ведь от этого зависит то, каких результатов мы достигнем. Наша задача – выяснение разгонного потенциала испытуемых, следовательно, материнская плата не должна стать ограничителем в процессе экспериментов. Процессоры AMD FX в свою очередь отнюдь не блистают экономичностью, а потому требования к подсистеме питания у них высокие. Зачастую это приводит к тому, что даже на не совсем бюджетных моделях материнских плат под нагрузкой срабатывает защита от перегрева подсистемы питания (VRM) и частота CPU падает. В Конференции Overclockers.ru регулярно появляются темы, объединенные общей мыслью-вопросом «что это?», причём зачастую речь в этих темах идет работе в штатном или около-штатном режимах, не то что о разгоне.

Читайте также:  Мощность двигателя мотоцикла ява 350

Таким образом, в вопросе выбора системной платы под разгон процессоров AMD FX старших серий (8***/9***) необходимо быть очень аккуратным. Надо сказать, что здесь фактически на помощь пришла сама AMD, представив «девятитысячную» линейку процессоров серии FX. Один только теплопакет чего стоит: 220 Вт – это не шутки. И по наличию этих процессоров в CPU support List сразу отсеивается огромное число моделей Socket AM3+. Безусловно, среди них найдутся отдельные редкие достойные решения, способные выдержать такие нагрузки, просто не получившие соответствующее обновление BIOS, но эти платы уже, как правило, и в рознице почти не найти.

В итоге материнских плат с поддержкой FX-9000 не так уж и много. Точнее, всего одиннадцать:

  • MSI – только 990FXA Gaming. Оная плата в московской рознице еще очень редка из-за новизны;
  • Gigabyte – удалось обнаружить поддержку у GA-990FX-Gaming rev. 1.0, GA-990FXA-UD7 rev. 3.0, GA-990FXA-UD5 R5 rev. 1.0, GA-990FXA-UD5 rev. 3.0. Все они в московской рознице практически отсутствуют;
  • ASRock – 990FX Extreme9, Fatal1ty 990FX Professional и Fatal1ty 970 Performance (и ее версия с 3.1). Первой и второй в московской рознице нет, что касается третьей, она же четвертая (разница лишь в дополнительной плате расширения с контроллером USB 3.1) – одного «живого» общения хватило, второго раза и даром не надо;
  • ASUS – Crosshair V Formula-Z, M5A99FX Pro R2.0, Sabertooth 990FX R2.0 и Sabertooth 990FX/GEN3 R2.0. Первая хорошо выдерживает нагрузки, но очень дорога (около 18 тысяч рублей). Вторую мы тоже тестировали, причем дважды и подсистема питания процессора на ней тоже неплоха. Третью мы тоже тестировали, а четвертая в нашем списке её повторяет. Ценники последних трёх плат гораздо демократичнее и ближе к «простому народу» – примерно 10-14 тысяч рублей.

Выбор, на мой взгляд, очевиден – ASUS M5A99FX Pro R2.0 или ASUS Sabertooth 990FX R2.0. Последняя и была приобретена.

450x435 59 KB. Big one: 1500x1451 388 KB

Тестовый стенд

Используемый тестовый стенд собирался из следующих комплектующих:

  • Материнская плата: ASUS Sabertooth 990FX R2.0 (BIOS 2501; обзор; экземпляр не из этого обзора) + два 80 мм вентилятора для обдува радиатора подсистемы питания процессора и самой платы с обратной стороны под процессорным разъемом;
  • Процессор: восемь экземпляров AMD FX-8320 3500 МГц;
  • Система охлаждения: Noctua NH-D14 (обзор; экземпляр не из этого обзора), оснащенный вентилятором Zalman Z1PL-PWM (ZP1225BLM) вместо штатного в центральной части и при необходимости Noctua NF-P12 на вдув (оба на максимальных оборотах);
  • Термоинтерфейс: Arctic Cooling MX-2 (обзор);
  • Оперативная память: 2 х 8 Гбайт Silicon Power XPower DDR3-2400 (11-13-13-32, 1.65 В; SP008GXLYU24ANSA, комплект из этого обзора);
  • Блок питания: Corsair HX750W 750 Ватт (отдельно не тестировался; незначительно доработан по элементной базе);
  • Системный накопитель: Team Group Ultra L5 120 Гбайт (Silicon Motion SM2246EN + 16 нм TLC SyncNAND SK Hynix, N1114B; из этого обзора);
  • Корпус: открытый стенд.
  • Операционная система: Windiws 10 x64 «Домашняя» со всеми текущими обновлениями с Windows Update.

Методика тестирования

Здесь все достаточно стандартно и уже знакомо моим постоянным читателям. Сначала процессор тестируется на потенциал в плане повышения энергоэффективности путем снижения напряжений питания (CPU Core и CPU NB Core). Затем напряжение CPU Core устанавливается равным 1.55 В (данное значение считается максимально безопасным для ЦП AMD) и ищется максимальная частота, при которой он сохраняет стабильность. После нахождения искомой частоты производится попытка снизить напряжение CPU Core (чтобы достичь максимума по частотному потенциалу, процессору не обязательно требуется максимальное напряжение). Частота и напряжение CPU NB Core при этом сохраняются равными штатным.

Продолжительность каждого теста составляет минимум 30 минут (точного контроля секунда в секунду не ведется, мало того, проводятся и выборочные тесты по часу и более) – такой продолжительности достаточно для определения примерного потенциала процессора. Более изощренный подход вроде «тестировать не менее четырех часов, прибавить 0.01 В, снизить частоту на 20 МГц» не привнесут принципиальной разницы в результат, но займут намного больше времени, что в рамках подготовки статьи просто нереально. К тому же, продолжительность тестирования в несколько часов позволяет оценить, насколько стабильно выдерживает разгон подсистема питания материнской платы, а в данном случае такая задача перед нами и вовсе не стоит.

Тестирование стабильности проводится в разном программном обеспечении: графических тестах 3DMark 2011, OCCT 4.4.1 (Medium Data Set и Small Data Set – по 20 минут), LinX 0.6.5 AVX 64bit 2560 Мбайт. Операционная система, в отличие от предыдущих тестирований, обновлена: теперь это Windows 10 x64 Домашняя, а не Windows 7 x64 Home Premium.

Особенности, привнесенные материнской платой ASUS Sabertooth 990FX R2.0 (BIOS обновлена до версии 2501 – последней на момент тестирования):

  • Напряжения устанавливаются немного ниже VID (пока что в списке VID NB Core, которое, в отличие от Core VID, нельзя узнать программно, я приравнял к фактически установленному).
  • Режим Load Line Calibration установлен как «Medium». Именно в нем колебания напряжения CPU Core минимальны. Для сравнения, если оставить в «Auto», то при установке в BIOS напряжения CPU Core 1.55 В реальное напряжение, подаваемое на процессор, под нагрузкой достигает почти 1.7 В, что не только опасно для ЦП при продолжительной работе, но и, похоже, вызывает срабатывание защиты – система выключается. Последнее, кстати оказалось для меня некоторой неожиданностью, ибо бывшая у меня ранее оригинальная ASUS Sabertooth 990FX такие напряжения выдерживала нормально.

В качестве аппаратной поддержки (замеры напряжений и энергопотребления) используются:

  • Для контроля напряжений – два мультиметра, Ресанта DT-9205A и Mastech MY64;
  • Для контроля энергопотребления – шунт, врезанный в провода дополнительного питания ATX12V, в паре с амперметром WR-005 (100V / 10A). Питание амперметра обеспечивается батарейным блоком, выдающим напряжение

11 В и собранным на базе аккумуляторов типоразмера 18650 (маленькая ремарка: UltraFire – это самая дешевая марка, «noname», и 6000 мАч однозначная ложь, однако блок из трех таких батарей служит дольше, чем батарейка Duracell 9 В типа «Крона», не считая того, что батарейка одноразовая, а аккумуляторы — нет).

450x301 36 KB. Big one: 1500x1004 223 KB

Некрасиво и кустарно, но нам не на выставку, главное – замеры.

В итоговой таблице будут приводиться данные по токам именно согласно значениям, полученным на шунте, и пониматься под ними будет потребление на входе подсистемы питания CPU. Не нужно путать это понятие с собственно энергопотреблением ЦП – это разные вещи: как и любая другая силовая схема, VRM процессора, преобразующая 12 В от блока питания в нужное ему напряжение, обладает такой характеристикой, как КПД (коэффициент полезного действия) – это разница между потребляемым током на входе и тем, что в итоге получает «потребитель», в данном случае процессор.

В наиболее качественных схемах величина КПД составляет около 90% (в дешевых материнских платах этот показатель может быть и 80%, и ниже, мало того, нужно помнить, что у элементов подсистемы питания эффективность работы зависит от температуры и с ее ростом падает). Поэтому полученные, например, 12 В (напряжение) х 25 А (сила тока) = 300 Вт не нужно приравнивать к фактическому потреблению процессора. На самом деле, с практической точки зрения это неважно: если неправильно подобрать систему охлаждения CPU, то катастрофы в этом не будет (сработает термозащита), тогда как блок питания (особенно дешевый, построенный по упрощенной схемотехнике) может оказаться менее терпимым к перегрузкам.

Небольшое отклонение от темы: перед тем, как слепо копировать описанное, убедитесь в возможностях своей материнской платы. Общепринято за обеспечение работы обоих преобразователей питания ЦП отвечает разъем дополнительного питания ATX. И «+» у этого разъема, как правило, изолирован от остальной силовой части, общая с основным 24-контактным разъемом питания ATX только «земля». Но на бюджетных моделях материнских плат, а также в форм-факторе Mini-ITX можно встретиться с ситуацией, где питание такого деления лишено.

Например, как используемая мною при тестах SSD-накопителей Zotac Z77-ITX WiFi (Z77ITX-A-E; обзор), которая адекватно работает даже в том случае, если разъем 8-pin ATX не подключать вовсе. Разумеется, в таких случаях любые замеры будут просто некорректными, ведь часть токов будет проходить «мимо» – по основному питанию ATX.

Источник

Большое игровое тестирование FX-8320 в сравнении с Core i5

Семейство процессоров на обновленной микроархитектуре Vishera было представлено еще в конце прошлого года. Являясь логическим развитием Bulldozer, новые процессоры не принесли кардинальных изменений. Но инженеры AMD сумели отполировать и улучшить работу некоторых блоков, подняв общую производительность. А небольшое изменение в компоновке процессора помогло оптимизировать тепловыделение и энергопотребление, добившись снижения этих параметров. Благодаря этому возросли и рабочие частоты новых CPU. В итоге мы даже увидели первый серийный процессор с частотой до 5 ГГц в режиме Turbo Core, коим стал AMD FX-9590

Но мы поговорим о более простом процессоре. AMD FX-8320 интересен тем, что это самый доступный «восьмиядерный» CPU, который от старших собратьев отличается лишь пониженной рабочей частотой. И это его отставание легко исправляется разгоном, который при разблокированном множителе не вызывает никаких трудностей. Так что AMD FX-8320 снискал большую популярность и вполне заслуженно претендует на звание самого оптимального процессора в нынешнем модельном ряду AMD.

Изначально являясь заменой старому AMD FX-8120, новый процессор по своим частотным характеристикам очень близок к бывшему флагману AMD FX-8150. Сравнить их спецификации можно по следующей таблице:

AMD FX-8350 AMD FX-8320 AMD FX-8150 AMD FX-8120
Ядро Vishera Vishera Zambezi Zambezi
Разъем AM3+ AM3+ AM3+ AM3+
Техпроцесс CPU, нм 32 32 32 32
Количество транзисторов, млн. 1200 1200 1200 1200
Площадь кристалла, кв. мм 315 315 315 315
Число ядер (модулей) 8 (4) 8 (4) 8 (4) 8 (4)
Номинальная частота, МГц 4000 3500 3600 3100
Максимальная частота Turbo Core, МГц 4400 4000 4200 4000
Kэш L1, КБ 8 x 16 + 4 x 64 8 x 16 + 4 x 64 8 x 16 + 4 x 64 8 x 16 + 4 x 64
Kэш L2 МБ 4 x 2 4 x 2 4 x 2 4 x 2
Kэш L3, МБ 8 8 8 8
Поддерживаемая память DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600/1866
TDP, Вт 125 125 125 125

Ниже изображен сам процессор. К нам он попал без упаковки.

AMD FX-8320 AMD FX-8320

Функционирует FX-8320 на частоте 3,5 ГГц. В режиме Turbo Core частота ядер может достигать 4 ГГц. В ресурсоемких многопоточных приложениях частота варьировалась от 3,5 ГГц до 3,7 ГГц. В простое частота снижается вплоть до 1,4 ГГц. Рабочее напряжение составляет 1,38 В.

Встроенный северный мост и кэш L3 работают на частоте 2200 МГц. Память была установлена на частоту 1600 МГц при задержках 9-9-8-26.

Самый интересный вопрос — стабильный разгон данного процессора. Предшественник AMD FX-8150, недавно побывавший у нас, сумел одолеть 4,52 ГГц, но при этом рабочие температуры вплотную подбирались к 80 °C (согласно подсокетному датчику платы). AMD FX-8320 оказался заметно холоднее. Но стоит отметить, что оба CPU тестировались немного в разных условиях, нынешнему герою повезло с более комфортными 21 °C в помещении. После подбора частоты путем изменения множителя и минимальной коррекции опорной частоты мы остановились на 4,64 ГГц (23×201,7 МГц). До заветного значения в 4,7 ГГц оставалось немного, но в стресс-тест OCCT уже начинались ошибки. В любом случае, заметен прирост частотного потенциала относительно старых Zambezi. Стабильность на 4,64 ГГц легко обеспечивалась при напряжении 1,45 В. Попытки поднять его до 1,5 В пользы для разгона не принесли.

AMD FX-8320

AMD FX-8320

Самый горячий датчик по итогам 20 минут OCCT не показал выше 73 °C под кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором 120 мм на 2000 об/мин.

Что касается разгона NB, то тут рекордов не получилось. Было желание выжать 2,6 ГГц, но это приводило к появлению ошибок в тяжелых тестах. Поднятие напряжение немного продлевало срок работы без ошибок, но даже при 1,35 В полной стабильности в итоге не было. Далее мы не стали мучить процессор, потому как уже начинались проблемы с перегревом. Итоговым значением стали 2420 МГц при 1,24 В.

AMD FX-8320

Коррекция опорной частоты дало итоговую частоту памяти в 1612 МГц. Сам процессор легко работает с DDR3-1866, но наш комплект такие частоты при разумных задержках не поддерживал. Главное, что все участники работали с памятью DDR3-1600 и были в равных условиях.

Характеристики участников тестирования

AMD FX-8320 AMD FX-8150 Intel Core i5-3330
Ядро Vishera Zambezi Ivy Bridge
Разъем AM3+ AM3+ LGA1155
Техпроцесс CPU, нм 32 32 22
Количество транзисторов, млн. 1200 1200 1400
Площадь кристалла, кв. мм 315 315 160
Число ядер (модулей) 8 (4) 8 (4) 4
Номинальная частота, МГц 3500 3600 3000
Максимальная частота Turbo Boost/Turbo Core, МГц 4000 4200 3200
Разблокированный на повышение множитель + +
Kэш L1, КБ 8 x 16 + 4 x 64 8 x 16 + 4 x 64 4 x (32+32)
Kэш L2 КБ 4 x 2048 4 x 2048 4 x 256
Kэш L3, МБ 8 8 6
Поддерживаемая память DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600/1866 DDR3 1333/1600
Интегрированная графика Intel HD Graphics 2500
TDP, Вт 125 125 77

Общими для всех тестовых стендов были такие компоненты:

  • кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme (вентилятор 120 мм, 2000 об/мин);
  • память: Team TXD34096M1600HC9-D (2×4 ГБ, DDR3-1600, CL9-9-8-26);
  • видеокарта: ASUS GTX660 TI-DC2-2GD5 (GeForce GTX 660 Ti с разгоном 1100–1306/7220 МГц);
  • накопитель: Samsung ST500DM005/HD502HJ;
  • блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
  • операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
  • драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 320.14.

Для Intel использовалась системная плата MSI Z77A-GD80. Для AMD использовалась плата ASUS Crosshair V Formula, в операционной системе устанавливались критические для FX обновления KB2645594 и KB2646060. Акцентируем внимание на существенном разгоне нашего экземпляра GeForce GTX 660 Ti, который при частотах ядра 1100–1306 МГц и памяти на 7220 МГц вполне сопоставим со старшим графическим ускорителем GeForce GTX 670.

Методика тестирования описана тут. Все тесты проводились в разрешении 1920×1080 при максимальных настройках качества или близких к ним.

Синтетические тесты и прикладные программы

AMD FX-8320

AMD FX-8320

Первый тест демонстрирует крошечное отставание FX-8320 от FX-8150 в пару процентов. Зато при разгоне первый уверенно занимает место лидера. Аутсайдером выступает представитель Intel.

AMD FX-8320

Ситуация меняется. Теперь уже FX-8320 выигрывает у предшественника в номинале около 4%. В номинале и в разгоне лидирует Core i5-3330, но его отрыв от FX-8320 мизерный.

AMD FX-8320

Герой обзора почти на 53% обходит Core i5-3330 и на 1,7% обгоняет AMD FX-8150.

AMD FX-8320

Лидирует AMD FX-8320 с минимальным отрывом от AMD FX-8150.

Adobe Photoshop CS6

AMD FX-8320

С обработкой изображения в Adobe Photoshop лучше всего справляется Core i5-3330, второе место занимает AMD FX-8320. Разница между ними легко компенсируется разгоном.

x264 HD Benchmark v5.0

AMD FX-8320

И снова у AMD FX-8320 плюс 4% относительно AMD FX-8150. Преимущество над соперником Intel достигает 18%.

AMD FX-8320

AMD FX-8320

Лидерство AMD FX-8320 не вызывает сомнений. Отрыв от предшественника небольшой, а вот конкурент Intel отстает на 67% в первом алгоритме и на 43% во втором. Полный разгром Core i5.

Google V8 Benchmark Suite

AMD FX-8320

В тестовом пакете Google c JavaScript лучше всего справляется Core i5-3330, демонстрирующий хороший отрыв от остальных участников. Зато AMD FX-8320 выигрывает у собрата старого поколения.

Assassin’s Creed III

Assassin’s Creed III

Assassin’s Creed III

AMD FX-8320

Изучение результатов игровых тестов начнем с прошлогоднего хита Assassin’s Creed 3. Игра явно предпочитает процессоры Intel. У Core i5-3330 громадный отрыв от соперников. На платформе AMD без разгона имеют место заметные просадки. И в целом, при мощной видеокарте производительность в игре определяется исключительно потенциалом процессора. AMD FX-8320 традиционно сохраняет преимущество над AMD FX-8150.

AMD FX-8320

В одиночной компании Battlefield 3 у процессоров AMD складывается неоднозначная ситуация. Более новый FX-8320 продемонстрировал чуть более высокий средний fps, но проиграл пару кадров по минимальному fps. При разгоне преимущество AMD FX-8320 явное, он на 6–7% быстрее товарища. Core i5-3330 лидирует в номинале и в разгоне.

AMD FX-8320

В сетевой игре AMD FX-8320 уходит в отрыв от старого FX и демонстрирует паритет с конкурентом Intel в номинале и в разгоне.

BioShock Infinite

BioShock Infinite

AMD FX-8320

Средняя частота кадров в BioShock Infinite отличается слабо. Но на AMD имеют место очень значительные падения fps. По минимальному fps никто из процессоров FX не может нагнать Core i5 в номинале. AMD FX-8320 выигрывает по этому параметру у предшественника 11% при заводских частотах и до 17% при разгоне.

Crysis 3

Crysis 3

AMD FX-8320

Crysis 3 уравнивает процессоры AMD. AMD FX-8320 отрывается от товарища на 7-11% лишь при разгоне. Лидирует Intel Core i5.

Far Cry 3

Far Cry 3

AMD FX-8320

AMD FX-8320 демонстрирует производительность на 8–10% выше чем у собрата в Far Cry 3. Но даже при разгоне до 4,64 ГГц полностью сравняться с конкурентом от Intel не удается.

Metro: Last Light

Metro: Last Light

Metro: Last Light

AMD FX-8320

AMD FX-8320

В Metro результаты отличаются слабо, но общая расстановка сил не меняется: AMD FX-8320 уступает Intel Core i5-3330, но уверенно обходит AMD FX-8150.

Total War: Shogun 2

Total War: Shogun 2

Total War: Shogun 2

AMD FX-8320

AMD FX-8320 на 9–10% быстрее старого AMD FX в номинале и на 12–13% лучше при разгоне. Intel Core i5-3330 при заводских частотах быстрее разогнанного FX-8320 на 2–5%.

World of Tanks

World of Tanks

AMD FX-8320

Intel вполне ожидаемо на позиции лидера, но разгон до 4,64 ГГц помогает FX-8320 нагнать и немного обогнать конкурента. Между процессорами AMD в номинале разница не более 10%, а при разгоне 16–22%.

Энергопотребление AMD FX-8320

Энергопотребление AMD FX-8320

AMD FX-8320 оказался экономичнее AMD FX-8150 во всех режимах. Но конкурировать с Intel Core i5 ему не по силам. Последний даже при разгоне потребляет меньше платформы AMD в номинальном режиме.

По итогам тестирования производительности можно констатировать преимущество AMD FX-8320 над FX-8150 при небольшом отставании по частотам. Преимущество это колеблется от 0 до 13%. Отчасти выигрыш Vishera может быть связан с более агрессивным Turbo Core. Оба CPU имеют одинаковый TDP, но старый процессор горячее и прожорливее, что автоматически снижает его возможности по работе на повышенных частотах. Поэтому в паре приложений и вышла нулевая разница. На агрессивный Turbo Core отчасти указывает и тот факт, что в некоторых приложениях при разгоне между процессорами разница не больше, чем в номинале. Зато есть приложения, когда при разгоне отрыв AMD FX-8320 доходит до 15–20%. И это при скромном преимуществе в 120 МГц (2,7%)! Так что прогресс имеет место и весьма заметный. Еще одно важное преимущество Vishera в том, что разгон до 4,5–4,6 ГГц вполне реализуем с хорошим воздушным кулером. Это вполне входит в категорию практического повседневного разгона, что было маловероятно на FX-8150.

В противостоянии с Intel Core i5-3330 результаты AMD FX-8320 неоднозначны. В специализированных многопоточных тестах AMD уверенно лидирует, демонстрируя порою огромнейшее преимущество. В приложениях с неоднородной нагрузкой (Adobe Photoshop) процессор уже сдает позиции под натиском конкурента. Но хуже всего ситуация складывается в игровых приложениях. В большинстве игр Core i5-3330 обеспечивает значительное преимущество по частоте кадров даже на высоких настройках качества в Full HD. FX-8320 удается нагнать конкурента за счет разгона до 4,64 ГГц, и то не везде. Радуют лишь результаты в Battlefield 3 и Red Orchestra 2 — тут соперники примерно равны. Возможно, в будущем отставание процессоров AMD будет уменьшаться по мере улучшения распараллеливания вычислений. Новые консоли, которые базируются на многоядерных AMD APU будут стимулировать разработчиков двигаться именно в этом направлении. Еще складывается ситуация, когда каждое новое поколение процессоров Intel приносит все менее заметный прирост, а у AMD рост производительности вполне стабильный. При сохранении такой тенденции AMD со временем вполне сможет замахнуться и на сегмент high-end решений. Правда, это уже будут совсем другие процессоры.

Пока же при сборке игрового компьютера лучше ориентироваться на четырехъядерные Intel. При более широком спектре задач, в которые входят ресурсоемкие специализированные приложения, имеет смысл обратить внимание на платформу AMD. Процессор FX-8320 в таком случае станет самым оптимальным выбором среди модельного ряда FX. Его функционал идентичен топовым CPU. От них он отличается лишь пониженной частотой, что компенсируется разгоном. Сам разгон не связан с какими либо ограничениями — тут у пользователя большая свобода, в отличие от Intel. Единственное, что необходимо для данной процедуры — хорошее охлаждение.

Источник